经世致用，经邦济世

昨天看到一篇关于"立法者"与"阐释者"的文章，说法理学知识分子里，有一些人是在创树理论的，另一些人则是在实践中进一步将理论阐释清楚的。逻辑上这种分法是有道理的，但却是不实际的，或者可以说是我的观点：假设（当然，我更希望为"事实上"）我是一个法学知识分子，我更希望我是一个"立法者"，同时我也是个"阐释者"。我很讨厌一味的形而上的空洞论述，每每看到一些不亲近实际的文章，我总是略微扫描即过。我们在讽刺现在的中央与地方关系时说了，以会议落实会议，以讲话落实讲话，那种纯粹的"理论论证理论"模式就如同这种不负责任的"落实"，价值意义不大。譬如西方近代很流行的"社会契约论"，它确实在极大程度上解放了人类，作为一种客观的效果，我予以肯定，但作为一种理论，我则要表示怀疑：从社会契约论到现实成就，可以论证社会契约论是有益于社会的，但现实成就能否反证社会契约论的正确？作为一种毫无史实根据的理论，无论是霍布斯、洛克还是孟德斯鸠、卢梭等等，他们在建树社会契约理论之初，便私自做了没有经过小心求证的大胆假设，也因此，他们形成的理论最终各有差异，甚至结果迥然。
不错，有人要说，实践是检验真理的唯一标准。讲这一句话的前提背景是尚未被实践检验的"真理"已经在局部区域得到一定"检验"，至于这个"真理"是否普适于全国，则有待"检验"才知晓。大家都知道的，我们国家就是喜欢这种"以小见大"、"以小变大"的改革模式，而这里的"小"，便是形成真理的一种实际资料，真理普适前得到了一定的检验，或者是在逐层推进之后才确定为真理。没有事实基础为前提的理论是难以真正解决问题的，能解决问题的，肯定是在实践中产生的"真理"。
比如，在经济危机之下，有一小岛，岛上居民生活有点困难了，我们的"纯粹立法者"便出来，以"为人民服务"为题，要求政府给居民发放补贴。开明的政府本来也想给居民们发放补贴的，但是要发放多少钱呢？要按户发放还是要按人头发放？我们的"纯粹立法者"在面对这些问题时是无能为力的，他们只知道通过理论论证，政府应该发放补贴----问题至此为止。而事实上，法理学不该止于此的。再假设该岛行政院经论证决定对岛上居民每人发放3000元补贴，立法院也于12月1日通过了该议案，决定12月3日便开始发钱。发钱当天，又遇到问题了，有些家庭在12月2日失去了一位成员，发钱当天，他们仍然要求将逝者应领的钱给领走，而发钱的政府官员说按人头发放。家属不依，说议案是1日就通过即生效的，1日当天逝者还活着啊。相反的，还有一种情况，家庭于2日迎接了一新生命，领钱时申言小娃娃也能领一份，发钱的官员说议案是1日通过，议案的对象是1日当天的全岛民众，而不包含1日之前的或者之后的民众。此时，作为一位法学者，其大声呼吁的"公平"与"正义"要如何发挥作用？那一套理论论证理论的自信，在此类复杂的法律事实面前，得偃旗息鼓矣。
关于理论的空洞论证，还有一种可能就是导致非正义。也是昨天，看到一篇论文，关于"法律事实建构论"，认为法律事实应追求"合理性、合法性"，而不是追求"真实性"。恰好也是这几天看到的一个消息，辛普森获罪了，但罪名并非杀妻之罪。一直以来，我对于所谓的程序正义表示相当的疑问，程序作为司法的一道道门坎，所追致乃是实质正义，但法学界的主流是为了程序正义，实质正义便可抛！于是杀人者的事实被公然于天下，而杀人者还公然逍遥法外----你还以为这是程序正义的光荣，是司法的光荣么？程序正义仅仅是一种达致实质正义的手段，如今，这种工具理性却攀爬到实质正义头上，藐视一切！而这正好恰合论文中所谓的"合理性、合法性"高于"真实性"的主张，如此，一切犯罪都将有机会逃脱追责。而这，也是理论空洞论证很可能引致的结果，对程序正义的过分追捧（在刻下的法学界里，甚至可以称之为"狂热追捧"），淹没了法律原初也本应是一直应追求的实质正义。试想，一个仅关注法律效力而不关注法律实效的法律人，他如何能认识理论所造成的实际危害？
总之，我是很厌烦空洞的理论论证的，这种纯粹的形而上的方法论，如果在法学界盛行，就如同南北朝士人们的清谈，误国误民。法学者不应超凡脱俗，既要出世也要入世。法学理论应该格物致知，经世致用，法律人应该经邦济世。